Близится к завершению первый круг чемпионата России по футболу. В глаза бросается резкое несоответствие между размером клубных бюджетов и мест, которые занимают команды в турнирной таблице. В первой тройке из хорошо финансируемых оказался только московский ЦСКА. Тогда как другие богатые клубы — столичные «Локомотив», «Спартак», «Динамо» и питерский «Зенит» — занимают места ниже пятого. Не лучше ведущие российские команды выступили и в Европе: высшее достижение здесь — выход питерского «Зенита» в 1/4 финала второго по значимости евроклубного турнира, Кубка УЕФА.
Напрашивается вывод: деньги, которые вкладываются в российский клубный футбол, используются крайне неэффективно.
Спортивная неэффективность
Дружный вылет российских команд из еврокубков ясно показал: простая накачка клубов деньгами не дает ожидаемых спортивных результатов. Конечно, можно вспомнить победу футбольного ЦСКА в Кубке УЕФА в прошлом сезоне — это, безусловно, шаг вперед для российского футбола. Но надо объективно оценивать сегодняшний уровень этого соревнования. Достаточно вспомнить, что в том же сезоне, в котором ЦСКА победил в Кубке УЕФА, он не сумел выйти в следующий раунд Лиги чемпионов из одной из самых слабых групп. Вообще за последние десять-пятнадцать лет значение Кубка УЕФА резко упало. Финансовые возможности российских клубов таковы, что они просто обязаны регулярно играть в полуфинале и финале Кубка УЕФА, но этого пока нет. Если даже в этом турнире лидеры российского чемпионата выступают слабо, то не совсем понятно: зачем ежегодно тратить 45─75 млн долларов — именно столько тратят за сезон ведущие российские клубы в последние два-три года (рекорд принадлежит столичному «Динамо», которое в прошлом году потратило более 100 млн долларов).
И эти расходы год от года стремительно растут — по темпам роста мы на первых позициях в Европе. Еще в 2004 году суммарный бюджет российской Премьер-лиги оценивался в 240 млн долларов, в этом году он составит уже 400─450 млн. А вот отдача от вложенных денег растет куда медленнее. Неэффективность использования средств особенно очевидна на фоне стран, чьи клубы никогда не могли похвастаться большими деньгами.
Достаточно сказать, что румынская «Стяуа», чей бюджет в три-четыре раза меньше, например, зенитовского, вышла в полуфинал Кубка УЕФА. А словацкая «Артмедиа» с бюджетом в 2 млн долларов успешно преодолела три отборочных раунда и пробилась в основной турнир Лиги чемпионов, тогда как московский «Локомотив», чей бюджет почти в 30 раз больше, уступил в отборочном раунде скромному австрийскому «Рапиду» и в основной турнир Лиги чемпионов не попал. Возьмем норвежский «Русенборг». Бюджет этого клуба в сезоне 2005/06 составил 15 млн долларов, и при этом «Русенборг» за последние десять лет вышел в первый групповой этап Лиги чемпионов девять раз из десяти возможных. Еще один пример: пражская «Спарта», чей бюджет в сезоне 2005/06 составил 11 млн евро. При этом «Спарта» за прошедшие десять лет вышла в основной турнир Лиги семь раз (из девяти возможных). Лучший же по этому показателю из российских клубов — московский «Спартак» — вышел в основной турнир Лиги пять раз (из шести возможных). Хуже обстоят дела у «Локомотива» и ЦСКА. Железнодорожники пробились в Лигу три раза (из пяти), а московские армейцы — лишь один раз (из трех).
Почему же колоссальные средства, вкладываемые в отечественный футбол, используются столь неэффективно? Одна из основных причин — руководство российских клубов слишком увлекается покупкой игроков и недооценивает значение тренеров. Руководители многих российских клубов искренне полагают, что от тренера зависит 10─20% успеха, остальное — от набора игроков. На самом же деле, как показывает печальный опыт того же мадридского «Реала», для успеха одного суперзвездного состава абсолютно недостаточно. И напротив — даже со средними игроками хороший тренер может достичь высокого результата (вспомним про недавнюю победу сборной Греции на чемпионате Европы).
Малобюджетная словацкая «Артмедиа» показала российским клубам, как эффективно распоряжаться финансовыми ресурсами
Показательный пример из российского футбола: для того, чтобы в одночасье рухнул считавшийся эталоном стабильности московский «Локомотив», оказалось достаточно убрать Юрия Семина с поста главного тренера. В некоторых клубах тренеры меняются по нескольку раз за сезон. Так, в «Спартаке» за последние три года сменилось пять тренеров, а в «Динамо» то же количество наставников поменялось за два года. Стоит ли удивляться, что десятки миллионов долларов, потраченные этими двумя клубами на покупку игроков, не принесли заметной отдачи.
Коммерческая неэффективность
Не лучше обстоят дела у отечественных клубов и в чисто коммерческом плане — зарабатывать они так и не научились и самостоятельно покрывают в лучшем случае треть своих годовых расходов.
Хуже всего идет продажа билетов на матчи, программок, клубной атрибутики и т. д. В ведущих западных клубах на эту статью приходится до 50% дохода команды. Отечественным топ-клубам эта статья доходов приносит несколько миллионов долларов и позволяет покрыть лишь до 5% расходов. Доходы от телевидения также смехотворно малы — это еще порядка 5% бюджета (те же 2─3 млн долларов для ведущих клубов — поступления зависят от места, занятого командами в чемпионате России). И хотя российский рекламный рынок растет очень быстро, но расходы на содержание клубов — еще быстрее. Пока, согласно действующему контракту Премьер-лиги с компанией FedcomMedia, помогающей реализовывать телевизионные и коммерческие права, клубы в общей сложности должны получить в этом и следующем сезоне 16 и 17,5 млн долларов (для сравнения: французским командам при среднем бюджете 40 млн евро телевидение, как ожидается, принесет примерно 600 млн евро).
Наконец, говоря о статьях дохода футбольных клубов, нельзя не упомянуть о спонсорских деньгах. Однако ситуация вокруг них настолько непрозрачна, что точному количественному исчислению эти средства не поддаются. Но, по самым общим прикидкам, с учетом спонсорских денег самые богатые российские клубы могут заработать до 15─17 млн долларов в год — то есть 20─30% бюджета. На доходы от выступления в Лиге чемпионов всерьез рассчитывать не приходится: можно просто в группу не попасть. В относительно удачном случае можно получить 7─8 млн долларов, то есть еще 10─15% бюджета. Остальные средства в клубы вынуждены вкладывать владельцы и близкие к ним структуры.
Понятно, с таким разрывом между доходами и расходами построить в России высококлассный клубный футбол не получится. В конце концов можно вкачать в один клуб миллиард долларов и благодаря этому даже победить в Лиге чемпионов, но это будет разовый успех, не подкрепленный долгосрочной финансовой системой, которая позволяет зарабатывать столько, чтобы воспроизводить успех без новых огромных финансовых вливаний.
Напрашивается вывод: деньги, которые вкладываются в российский клубный футбол, используются крайне неэффективно.
Спортивная неэффективность
Дружный вылет российских команд из еврокубков ясно показал: простая накачка клубов деньгами не дает ожидаемых спортивных результатов. Конечно, можно вспомнить победу футбольного ЦСКА в Кубке УЕФА в прошлом сезоне — это, безусловно, шаг вперед для российского футбола. Но надо объективно оценивать сегодняшний уровень этого соревнования. Достаточно вспомнить, что в том же сезоне, в котором ЦСКА победил в Кубке УЕФА, он не сумел выйти в следующий раунд Лиги чемпионов из одной из самых слабых групп. Вообще за последние десять-пятнадцать лет значение Кубка УЕФА резко упало. Финансовые возможности российских клубов таковы, что они просто обязаны регулярно играть в полуфинале и финале Кубка УЕФА, но этого пока нет. Если даже в этом турнире лидеры российского чемпионата выступают слабо, то не совсем понятно: зачем ежегодно тратить 45─75 млн долларов — именно столько тратят за сезон ведущие российские клубы в последние два-три года (рекорд принадлежит столичному «Динамо», которое в прошлом году потратило более 100 млн долларов).
И эти расходы год от года стремительно растут — по темпам роста мы на первых позициях в Европе. Еще в 2004 году суммарный бюджет российской Премьер-лиги оценивался в 240 млн долларов, в этом году он составит уже 400─450 млн. А вот отдача от вложенных денег растет куда медленнее. Неэффективность использования средств особенно очевидна на фоне стран, чьи клубы никогда не могли похвастаться большими деньгами.
Достаточно сказать, что румынская «Стяуа», чей бюджет в три-четыре раза меньше, например, зенитовского, вышла в полуфинал Кубка УЕФА. А словацкая «Артмедиа» с бюджетом в 2 млн долларов успешно преодолела три отборочных раунда и пробилась в основной турнир Лиги чемпионов, тогда как московский «Локомотив», чей бюджет почти в 30 раз больше, уступил в отборочном раунде скромному австрийскому «Рапиду» и в основной турнир Лиги чемпионов не попал. Возьмем норвежский «Русенборг». Бюджет этого клуба в сезоне 2005/06 составил 15 млн долларов, и при этом «Русенборг» за последние десять лет вышел в первый групповой этап Лиги чемпионов девять раз из десяти возможных. Еще один пример: пражская «Спарта», чей бюджет в сезоне 2005/06 составил 11 млн евро. При этом «Спарта» за прошедшие десять лет вышла в основной турнир Лиги семь раз (из девяти возможных). Лучший же по этому показателю из российских клубов — московский «Спартак» — вышел в основной турнир Лиги пять раз (из шести возможных). Хуже обстоят дела у «Локомотива» и ЦСКА. Железнодорожники пробились в Лигу три раза (из пяти), а московские армейцы — лишь один раз (из трех).
Почему же колоссальные средства, вкладываемые в отечественный футбол, используются столь неэффективно? Одна из основных причин — руководство российских клубов слишком увлекается покупкой игроков и недооценивает значение тренеров. Руководители многих российских клубов искренне полагают, что от тренера зависит 10─20% успеха, остальное — от набора игроков. На самом же деле, как показывает печальный опыт того же мадридского «Реала», для успеха одного суперзвездного состава абсолютно недостаточно. И напротив — даже со средними игроками хороший тренер может достичь высокого результата (вспомним про недавнюю победу сборной Греции на чемпионате Европы).
Малобюджетная словацкая «Артмедиа» показала российским клубам, как эффективно распоряжаться финансовыми ресурсами
Показательный пример из российского футбола: для того, чтобы в одночасье рухнул считавшийся эталоном стабильности московский «Локомотив», оказалось достаточно убрать Юрия Семина с поста главного тренера. В некоторых клубах тренеры меняются по нескольку раз за сезон. Так, в «Спартаке» за последние три года сменилось пять тренеров, а в «Динамо» то же количество наставников поменялось за два года. Стоит ли удивляться, что десятки миллионов долларов, потраченные этими двумя клубами на покупку игроков, не принесли заметной отдачи.
Коммерческая неэффективность
Не лучше обстоят дела у отечественных клубов и в чисто коммерческом плане — зарабатывать они так и не научились и самостоятельно покрывают в лучшем случае треть своих годовых расходов.
Хуже всего идет продажа билетов на матчи, программок, клубной атрибутики и т. д. В ведущих западных клубах на эту статью приходится до 50% дохода команды. Отечественным топ-клубам эта статья доходов приносит несколько миллионов долларов и позволяет покрыть лишь до 5% расходов. Доходы от телевидения также смехотворно малы — это еще порядка 5% бюджета (те же 2─3 млн долларов для ведущих клубов — поступления зависят от места, занятого командами в чемпионате России). И хотя российский рекламный рынок растет очень быстро, но расходы на содержание клубов — еще быстрее. Пока, согласно действующему контракту Премьер-лиги с компанией FedcomMedia, помогающей реализовывать телевизионные и коммерческие права, клубы в общей сложности должны получить в этом и следующем сезоне 16 и 17,5 млн долларов (для сравнения: французским командам при среднем бюджете 40 млн евро телевидение, как ожидается, принесет примерно 600 млн евро).
Наконец, говоря о статьях дохода футбольных клубов, нельзя не упомянуть о спонсорских деньгах. Однако ситуация вокруг них настолько непрозрачна, что точному количественному исчислению эти средства не поддаются. Но, по самым общим прикидкам, с учетом спонсорских денег самые богатые российские клубы могут заработать до 15─17 млн долларов в год — то есть 20─30% бюджета. На доходы от выступления в Лиге чемпионов всерьез рассчитывать не приходится: можно просто в группу не попасть. В относительно удачном случае можно получить 7─8 млн долларов, то есть еще 10─15% бюджета. Остальные средства в клубы вынуждены вкладывать владельцы и близкие к ним структуры.
Понятно, с таким разрывом между доходами и расходами построить в России высококлассный клубный футбол не получится. В конце концов можно вкачать в один клуб миллиард долларов и благодаря этому даже победить в Лиге чемпионов, но это будет разовый успех, не подкрепленный долгосрочной финансовой системой, которая позволяет зарабатывать столько, чтобы воспроизводить успех без новых огромных финансовых вливаний.
© "Эксперт-Онлайн"
Відправити
Поділитися
Твітнуть